Судебная практика по договору лизинга

Судебная практика по лизингу, договору лизинга

Судебная практика по договору лизинга

Судебная практика по лизингу (судебная практика по договору лизинга) в основном возникает в связи с неуплатой лизинговых платежей, изъятием предмета лизинга и выкупом предмета лизинга по окончании срока лизинга.

Как видно, судебная практика по лизингу может возникнуть как по вине лизингополучателя, так и по вине лизингодателя.

В ряде случаев лизингополучатель, исправно плативший лизинговые платежи на протяжении всего срока лизинга не может получить в собственность, например, автомобиль, автопогрузчик, деревообрабатывающий станок, иное имущество, транспортное средство.

Такие ситуации возникают с недобросовестными лизинговыми компаниями, которые берут кредитные денежные средства от банка, затем берут денежные средства от клиента на протяжении всего договора лизинга, но не переводят их в банк в погашение кредитного договора, а присваивают себе.

Вследствие неуплаты кредита банку ПТС, как правило, находящийся в банке, обеспечивающий залог транспортного средства, не попадает ни в лизинговую компанию, ни к лизингополучателю.

Лизинговая компания в этих обстоятельствах не теряется, а более того, еще и пытается получить сам предмет лизинга (например, транспортное средство), всеми способами уклоняясь от подписания договора купли-продажи (выкупа) лизингового автомобиля.

Получается, что лизинговая компания наваривается трижды, один раз получив деньги от банка, второй от лизингополучателя и третий получив сам предмет лизинга.

Естественно, что такой ситуации возникает судебная практика по договору лизинга, так как иного способа разрешения ситуации попросту нет.

Один из таких случаев произошел у нашего клиента по делу № 09АП-33559/2012 (Девятый арбитражный апелляционный суд), А40-90434/2012 (первая инстанция – Арбитражный суд г. Москвы).

Так, компания ОАО “Руслизинг” не реагировала никак ни на звонки, ни на письма с просьбой передать в собственность автомобиль Хендэ Портер. При этом все платежи по договору были полностью выплачена, более того, имелась даже переплата.

В офисе лизинговая компания претензии принимала, но никаких отметок не ставила, наотрез отказываясь это делать. Сотрудники ссылались на некое мифическое руководство и юристов, которые должны вот-вот появиться, но их никогда в офисе не было на протяжении 4х наших приездов.

Пришлось все письма посылать ценным письмом с описью и дублировать курьерской службой. После ряда писем, стало понятно, что никакого ответа на них не будет.

Мы приняли решение оплатить выкупную стоимость на счет компании без договора выкупа, однако получили сюрприз в виде возврата денежных средств в связи с закрытием счета. Второй раз оплатили на другой счет компании, который у нас был из другого источника, но и тут нас ждал тот же результат.

После этого денежные средства мы положили на депозит нотариуса, чем полностью выполнили требования по выкупу автомобиля.

Настало время для подачи иска в суд и формирования судебной практики по договору лизинга.

Перед этим был произведен анализ большого массива судебной практики, в результате которого выяснилось, что ОАО “Руслизинг” уже многократно имело подобные судебные разбирательства и судебная практика по лизингу имелась в большом объеме, что говорило о системном использовании вышеописанной тактики в отношении добросовестных лизингополучателей.

Иск по договору лизинга о признании права собственности на предмет лизинга был подан в суд и суд был выигран в первой инстанции. Однако на этом лизинговая компания ОАО “Руслизинг”, получившая деньги банка и деньги лизингополучателя, не остановилась и продолжила свои попытки завладеть и транспортным средством, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Во второй инстанции представитель ответчика настаивал на передаче транспортного средства лизинговой компании, представив дополнительный аргумент о том, что лизинговая компания находится в процессе банкротства, что исключает возможность предъявления исков о передаче имущества в собственность, однако в результате проделанной работы, грамотно составленного отзыва и выступления в суде, судьи смогли разобраться в истинном положении вещей и вынесли верное решение в пользу нашего клиента.

Судебная практика по лизингу может быть и бывает в вашу пользу, если вы правильно готовитесь к судебному делу и пользуетесь помощью юриста по лизингу.

Comments:

  • ВКонтакте
  • JComments

Download SocComments v1.3

Источник: http://ukrat.ru/index.php?/Korporativnoe-pravo/sudebnaya-praktika-po-lizingu-dogovoru-lizinga.html

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

В судебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, не так часты принципиальные повороты, ниспровергающие теоретические основы, если это не обусловлено изменением самого законодательства.

Сейчас отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.

Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.

В период кризиса суды повернулись в сторону лизингополучателей

Суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям.

Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.Приобретенные в 2006 – 2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.

В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.

И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей

Судебная практика до кризиса

Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору.Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов.

Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек.

Если он уплачивал платежи 2 – 3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, – имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.

Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.

Лизингополучатель может вернуть стоимость имущества

Если лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
Это серьезное изменение для лизингополучателей.

Лизингополучатель может вернуть уплаченный аванс

При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие.

Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.Теперь практика изменилась.Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.

Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

Пример

Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.

Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году.

Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.

В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.

Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.

Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.

Высший Арбитражный Суд, поддерживая описанную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).

Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа.

Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает.

Как суды обосновывают свои решения

Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения.Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.

Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.

Суды указывают, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.

Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас не сформирована.

Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.

Советы компаниям, взявшим имущество в лизинг

Если у компании нет возможности оплачивать лизинговые платежи, и она готова вернуть имущество (хотя бы частично), можно договориться с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне.

Следует различать выкупную стоимость и стоимость имуществаЧасто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.

В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.

По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.

Последствия для лизинговых компаний

Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес. Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность.

В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество права собственности.

Суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, – оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.

Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя, и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, то исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.

Фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики – банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании. Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможно в силу особых технических характеристик имущества.При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд.Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходовИспользуя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость! Как будут развиваться события, трудно предугадать.Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.И арбитражные суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования.

При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.

Не решены правовые и практические вопросы

Мнение эксперта: Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.

Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего.

Очевидный ответ, что он платит потому, что осуществляет его выкуп, противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.

Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный (как казалось) механизм обеспечения возврата инвестиций, – не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.

На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активомОсобенностью лизинга являются два существенных момента:А) средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей.

Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяются нормы о товарном кредите.

Б) право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств;Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций, лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано.

Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а расходы – по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества.Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения. Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет сейчас судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора.Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2011/02/03/lizing_izmenenie_sudebno

Обзор судебной практики по возврату лизинговых платежей за 4-й квартал 2015 года

Обзор судебной практики по возврату лизинговых платежей за 4-й квартал 2015 года

Блог,Судебная практика 01.09.2016 963

Краткий обзор правоприменительной практики Арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с расторжением договоров лизинга за четвертый квартал 2015 года. 

Московский судебный округ является основной кузницей судебной практики по спорам, связанным с расторжением договоров лизинга. По нашим оценкам, в 2015 году порядка 54% всех арбитражных дел в России, связанных с  расторжением договора лизинга, рассматривалось именно в арбитражных судах Московского округа.

Однако, несмотря на то, что персональный состав судей, рассматривающих указанные споры, достаточно стабилен и не широк, суды зачастую по разному толкуют схожие фактические обстоятельства и нормы права, подлежащие применению.

Мы ярко видим проявление принципа состязательности: в каждом конкретном деле позиция сторон и выдвигаемые аргументы чаще всего играют определяющую роль.

В настоящем обзоре мы отразили ряд последних решений ФАС МО по ключевым нюансам споров об установлении сальдо взаимных требований при расторжении договоров лизинга: определение момента возникновения неосновательного обогащения и даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определение даты возврата финансирования, возможность взыскания задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

По прежнему сохраняется спорный момент по определению момента возникновения неосновательного обогащения и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами:

Установив, что договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 326,43 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга реализован не был. (Постановление ФАС МО от 17 декабря 2015 г. по делу № А40-88852/2014)

На основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления от 06 июня 2014 года №35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Одновременно возникают внедоговорные обязательства, в том числе связанные с нарушением эквивалентности встречных предоставлений.

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу закона после расторжения договора, то есть спорное правоотношение (в том числе по поводу неосновательного обогащения) предшествует судебному акту. В связи с этим решение суда в данном случае не является актом, устанавливающим правоотношение. (Постановление от 2 декабря 2015 г. по делу № А40-3238/2015)

Дата возврата финансирования – в целом сформировался общий подход о денежном характере обязательства и возвратом финансирования считается получение денежных средств при продаже имущества. Но встречаются интересные изъятия из общего правила, связанные с задержкой в реализации предмета лизинга.


Дата возврата финансирования определена как дата изъятия, т.к. предмет лизинга до настоящего времени не реализован.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии судебных актов судами неверно рассчитан период пользования финансирования и стоимость предмета , отклоняется кассационным судом, поскольку ответчик предмет не реализовал, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости имущества не заявил.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам №А40-19833/13-118-183, №А40-186087/2013 о методике расчета сальдо встречных обязательств до момента реализации предмета не опровергают выводы судов, установленных по настоящему делу при анализе условий договора выкупного № 15473/2011 от 02.12.2011, являющегося предметом иного судебного спора.

Источник: http://pravoipraktika.com/obzor-sudebnoj-praktiki-po-vozvratu-lizingovyh-platezhej-za-4-j-kvartal-2015-goda

Судебная практика лизинга

Судебная практика лизинга

Лизинг пользуется особым спросом среди участников рынка, поскольку предоставляет сторонам определенные финансовые льготы. В частности, платежи за аренду лизингового оборудования вносятся лишь после получения выручки от реализации товаров, производимых на оборудовании по лизингу.

Но и при таких привлекательных условиях довольно частыми нарушениями среди лизингополучателей являются неуплата, частичная оплата или просрочка оплаты лизинговых платежей.

Когда банки или лизинговые компании начинают защищать свои права в судах и требуют с арендаторов положенных денег и возврата имущества, ответчики (лизингополучатели) нередко начинают отрицать все и вся, включая даже тот факт, что вообще когда-то слышали о фирме-лизингодателе. Порой дело может доходить до абсурда.

Должник может отрицать и сам факт заключения договора лизинга, и факт получения оборудования. Но таким образом он лишь сам наказывает себя: решающее значение для суда приобретают документы, представленные лизингодателем.

Банки, выступая лизингодателем, в большинство соглашений финансового лизинга включают специальные указания, а именно, что договор может быть расторгнут лизингодателем, если пользователь имущества не вносит положенные платежи в установленные сроки. В таких случаях в борьбе с нерадивыми должниками довольно эффективно помогает закон.

Когда подобных условий в договоре нет, а лизингополучатель не внес плату более двух раз подряд, банк-лизингодатель может обратиться в суд и потребовать расторжения договора на основании ст. 619 ГК РФ.

Но чтобы все требования закона были соблюдены, при расторжении договора со стороны лизингодателя должно последовать письменное уведомление, в котором должно быть указано требование произвести окончательные расчеты, и уведомление о предстоящем возврате взятого в лизинг имущества. Впрочем, чаще всего лизингополучатели, даже получив такое уведомление, не спешат возвращать имущество и расплачиваться по своим долгам. И банкам приходится обращаться в суды. Исход дела, как правило, зависит от того, какие доказательства представляют стороны.

Снижаем неустойки

Очень часто, стремясь защитить как можно лучше свои права и интересы, в лизинговых договорах лизингодатели предусматривают чрезмерно высокие проценты (неустойку) на тот случай, если пользователь не выполнит должным образом свои обязательства по внесению платежей. В результате суммы получаются просто огромные и за короткий срок они могут перекрыть сумму основного долга.

Если лизингополучатель полагает, что неустойка в договоре завышена, он не обязан оплачивать всю сумму, требуемую лизингодателем. Но тогда стороны должны либо внести соответствующие изменения в договор, либо обратиться в суд.

В такой ситуации желательно еще до вынесения решения суда принять все меры к тому, чтобы погасить задолженность по лизинговым платежам и представить суду доказательства.

Как показывает практика, такие обстоятельства существенно повышают шансы максимально снизить размер неустойки, и суд снижает размер компенсаций до разумных пределов.

Внимание суда можно обратить на то, что сумма неустойки значительно превысила сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, или на то, что неустойка была начислена, исходя из суммы договора, а не из суммы просроченного платежа, что допущенная просрочка уплаты лизинговых платежей не носит длительного характера.

Впрочем, если просрочка лизингополучателя будет длительной, то размер пени вполне может приблизиться к сумме основного долга или даже перекрыть ее. И если суд не установит, что указанные в договоре санкции были завышены, то лизингополучателю не следует рассчитывать на послабления и снижение размера санкций.

Сложности при возврате имущества

При неисполнении лизингополучателем своих обязанностей по внесению платежей лизингодатели имеют право требовать возврата предмета лизинга.

Как показывает практика, лизингополучатели идут на различного рода уловки и под разным «соусом» уговаривают лизингодателей не расторгать договор, а некоторое время подождать.

Необходимость отсрочки они объясняют по-разному, но на самом деле лизингополучатель чаще всего испытывает большие финансовые трудности и, возможно, уже близок к банкротству.

Конечно, можно доказать свои права на имущество и через несколько лет в судебном порядке исключить его из конкурсной массы предприятия-банкрота. Но вот нужны ли банкам дополнительные трудности? Поэтому банки при первых признаках неплатежеспособности должника пользуются своими правами и заявляют иск о взыскании платежа, процентов и изъятии предмета лизинга.

Отметим, что в некоторых случаях такие попытки лизингополучателей уйти от ответственности или снизить ее пределы, затянуть тяжбу, чтобы выиграть время и пр., могут увенчаться успехом.

Но это происходит в основном из-за невнимательности лизингодателей и из-за того, что когда-то не были правильно оформлены некоторые договоренности и действия сторон.

Например, случается, что участники лизинговых договоров не приводят в соглашениях подробного перечня имущества, его цены и принципа формирования лизинговых платежей.

Возврат предмета лизинга от третьего лица

Зачастую лизингополучатели по разным причинам передают взятое в лизинг имущество какой-то другой компании, предпринимателю или просто частному лицу.

В одних случаях оборудование передается кредитору предприятия «в счет погашения долга», в других — пользователь может продать не свое пока еще имущество, поскольку «отпала необходимость в его использовании».

Некоторые компании передают арендованное оборудование своим дочерним фирмам, которые по закону не обязаны подчиняться гневным окрикам материнской компании с требованием вернуть ей имущество, чтобы она потом вернула эти вещи лизингодателю…

Если лизинговые платежи по договору поступают регулярно, то многие лизингодатели добровольно мирятся с такой ситуацией, надеясь на авось. Это во многом связано с большой конкуренцией на рынке лизинговых услуг и с нежеланием затевать долгие судебные споры.

Кроме того, лизингодатели полагают, что страховой полис имущественного страхования надежно защитит их. Но это не так.

Если страховщик выяснит, что имущество в момент наступления страхового случая находилось в распоряжении совершенно постороннего лица, то о выплате страхового возмещения придется забыть.

Впрочем, в основном все сегодняшние лизингополучатели прекрасно осознают, что состоявшаяся передача ими предмета лизинга некоему третьему лицу (по договору или без такового) была незаконной, и поэтому не спешат афишировать этот факт перед собственником имущества.

Он узнает об этом последним и часто не знает, что может предпринять, к кому обратиться с требованием о возврате имущества и к кому предъявлять соответствующие иски. Судебная практика довольно противоречива.

В одних случаях суды считают, что права собственника в договоре лизинга ограничены и тот не может требовать возврата имущества от третьего лица. В других случаях такие иски об истребовании имущества удовлетворяются.

Как показывает практика, ответчики нередко пытаются затянуть дело в суде, а также ставят под сомнение тот факт, что лизингодатель является собственником вещей, переданных в лизинг. Чтобы у суда отпали все сомнения, следует заранее подготовить пакет документов, которые подтвердят права собственности и обоснуют притязания лизингодателя.

Осуществляем контроль

Отметим, что лизингодатель имеет право контролировать, как используется, хранится и обслуживается то, что выступает предметом лизинга. А именно: проверять договоры с фирмами, производящими текущий, капитальный ремонт и обслуживание имущества, акты приемки соответствующих работ и пр.

Был случай, когда дотошный представитель лизингодателя, увидев, как сильно было изношено производственное оборудование, потребовал от лизингополучателя документы о том, какое количество продукции было выпущено на этом оборудовании.

После недолгого, но яростного сопротивления и криков (это коммерческая тайна!) представитель лизингодателя дожал пользователя, и тот предоставил документы. И оказалось, что предельный лимит по выпуску продукции за срок эксплуатации был превышен лизингополучателем почти в два раза.

Получалось, что оборудование работало на износ и по расчетам специалистов могло навсегда выйти из строя незадолго до того, как закончит свой срок действия лизинговое соглашение. Пользователь официально признал этот факт, и стороны внесли соответствующие изменения в свой договор, существенно скорректировав сроки и платежи.

Впрочем, зачастую представители компаний-лизингодателей злоупотребляют своими полномочиями и необоснованно требуют от лизингополучателей не только техническую и финансовую документацию, относящуюся к предмету лизинга, но и просят показать иные документы, на основании которых они якобы должны составить для себя картину платежеспособности должника, его планов по дальнейшему использованию имущества и пр. Такие требования незаконны, и лизингополучателям не надо спешить их исполнять, чтобы не произошло утечки информации, например о планах дальнейшего развития компании. Ведь вся эта информация может впоследствии быть использована против самих же арендаторов.

В защиту арендаторов

Очень часто по вине какой-либо из сторон может случиться просрочка или непоставка (недопоставка) товара.

Если покупатель добросовестно исполнил свои обязанности, то ответственность будет нести продавец. Ответственность продавца наступает не только перед покупателем, но и перед лизингополучателем, хотя они напрямую не связаны никаким договором.

Участники лизинговой операции могут требовать от продавца безвозмездно устранить недостатки, доукомплектовать или заменить имущество в разумный срок либо добиваться соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов. Если нарушения были существенными, то лизингодатель и лизингополучатель могут вообще отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков.

spraa bo

Пример

По договору финансового лизинга банк «А» получил от автомобильной компании инкассаторские машины общей стоимостью более 8 млн рублей, что было подтверждено актом приема-передачи объектов лизинга и накладными. Свои обязательства по оплате договора банк не исполнил.

Тогда автомобильная компания обратилась в суд. К моменту подачи искового заявления о взыскании задолженности банк должен был внести более 300 тыс. рублей, а фактически же оплатил по лизингу только 45 тыс.

В исковом заявлении лизингодатель указал, что пеня, начисленная на основную сумму задолженности, составляет более 570 тыс. рублей, и сослался на соответствующий пункт договора, согласно которому пеня составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юристам банка удалось убедить суд о снижении размера пени на 50%.

Пример

К одному из региональных банков «Л» был предъявлен иск об уплате лизинговых платежей и пени за просрочку этих платежей. Рассмотрение дела сильно затянулось из-за того, что суды различных инстанций уже несколько лет безуспешно пытались установить общую цену договора и определить, из каких платежей она состоит.

Суд не мог установить периодичность и порядок внесения лизинговых платежей и определить их сумму, а также сумму начисленных на них пеней. Между тем предмет лизинга — кассовое оборудование — все еще находится у банка.

И, несмотря на арест, банк продолжает на нем работать, хотя формально он был лишен судом права эксплуатировать оборудование.

Пример

Иностранная компания (лизингодатель) и российский банк «Ж» заключили договор финансовой аренды, в соответствии с ним лизингодатель предоставил банку мебель.

По условиям договора банк должен был оплатить стоимость мебели тремя взносами в течение двух лет, после чего к нему должно было перейти право собственности. Вскоре лизингодатель выяснил, что банк в рекордно короткие сроки передал часть мебели некой фирме.

Тогда лизингодатель обратился в суд с иском к этой фирме об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этот иск был удовлетворен.

Суд установил, что банком лизинговые платежи не уплачивались, поэтому пришел к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель (у банка были права владения и пользования имуществом, но право распоряжения им оставалось у иностранной компании).

Источник: https://bosfera.ru/bo/sudebnaya-praktika-lizinga

Возвратный лизинг: почему чиновники ФНС считают его схемой

Возвратный лизинг: почему чиновники ФНС считают его схемой

В свежем документе «для служебного пользования» – обзоре выявленных налоговиками схем уклонения от налогов* (копия этого обзора есть в редакции «ПНП») налоговики вновь описали как схему возвратный лизинг.

ФНС обращает особое внимание проверяющих на ситуации, когда лизинговая компания приобретает и передает имущество в лизинг одной и той же организации.

По мнению налоговиков, в подобных сделках следует подозревать отсутствие деловой цели и попытку получить необоснованную налоговую выгоду.

Однако возвратный лизинг – сделка, не запрещенная законодательством. Причем она может быть выгодна всем участвующим в ней сторонам. Как разумно и эффективно обосновать налоговую выгоду, полученную при возвратном лизинге?

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Сергей ТАРАКАНОВ,
советник Управления налогового контроля ФНС России:
– Возвратный лизинг интересен плательщикам с точки зрения налоговых выгод, которые он влечет. Именно поэтому лизинговые сделки являются зоной налогового риска.

То есть в данной сфере изначально заложена потенциальная возможность налоговых нарушений. Но это не означает, что налоговые органы выступают против лизинговых сделок.

Налоговое законодательство не ограничивает право плательщиков выстраивать свои отношения как по классической модели лизинга, так и по модели, в которой лизингополучатель выступает продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

* Подробное описание нескольких схем из этого обзора вы можете прочитать в статье «Нелепые схемы уклонения, выявленные при проверках» в «ПНП» № 9, 2007, стр. 68.

«Лизинговые сделки являются зоной налогового риска»

ЧТО ТАКОЕ ВОЗВРАТНЫЙ ЛИЗИНГ

Непременным условием договора лизинга является участие трех обязательных сторон: лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга (ст. 665 ГК РФ). Как правило, эти три стороны – различные компании.

Однако пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» прямо предусмотрено, что продавец имущества может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Такая ситуация в деловой практике называется возвратным лизингом.

В чем же смысл возвратного лизинга? Ведь в отличие от обычного лизинга при возвратном лизингополучатель не получает во владение и пользование новое имущество, то есть не расширяет или перевооружает производство.

По сути возвратный лизинг является альтернативой банковскому кредитованию под залог основных средств: имущество переходит в собственность лизингодателя, но лизингополучатель продолжает использовать это имущество и единовременно получает оплату предмета лизинга.

В дальнейшем лизингополучатель возвращает эту сумму лизинговой компании с процентами, а по окончании договора, как правило, получает предмет лизинга обратно в собственность.

При этом (в сравнении с кредитом или займом) возвратный лизинг интересен лизингополучателю прежде всего своими налоговыми преференциями.

Это, в частности, трехкратное увеличение скорости списания стоимости предмета лизинга в составе налоговых расходов (п. 7 ст. 259 НК РФ).

Кроме того (в отличие от банковского кредитования), лизингополучатель может учесть начисленные лизинговой компанией проценты в полном объеме для налога на прибыль. А для лизингодателя возвратный лизинг не отличается от обычного.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья КРЫЛОВА,
директор по учету и отчетности ООО «Глобус-Лизинг»:
– Помимо привлечения финансирования лизинг за счет применения в налоговом учете коэффициента ускорения позволяет значительно оптимизировать налог на прибыль. Также есть экономия по налогу на имущество, но не такая значительная.

Алексей МЕДВЕДСКИЙ, заместитель финансового директора ЗАО «НЭК Инфокоммуникации»:
– Несомненно, сделка возвратного лизинга является эффективным инструментом как с точки зрения пополнения оборотными средствами, так и с точки зрения оптимизации налогообложения.

Однако, несмотря на то, что с формальной точки зрения сделка возвратного лизинга является абсолютно законной, в сравнении с займом лизингополучатель приобретает дополнительные налоговые преимущества, например коэффициент ускоренной амортизации.

Следовательно, возникает необходимость обоснования, что получение продавцом (лизингополучателем) налоговой выгоды не является единственной целью сделки.

А если при сравнительном анализе, предположим, получится, что расходы по обслуживанию займа для пополнения оборотных средств, который мог бы получить продавец, окажутся меньше фактических расходов, понесенных им по сделке возвратного лизинга, то доказать эту цель будет, на мой взгляд, существенно сложнее.

Возвратный лизинг интересен лизингополучателю прежде всего своими налоговыми преференциями

«ДСП»-ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВОЗВРАТНОМУ ЛИЗИНГУ

Что именно привлекает внимание налоговиков в возвратном лизинге? В новом «дсп»-обзоре выявленных схем чиновники ФНС описали следующие ситуации.

Суть дела. Компания «А» реализовала 62 воздушных судна на общую сумму 648 млн руб. компании «Б», после чего заключила с ней договор лизинга на сумму 639 млн руб. При этом налоговики установили, что доля участия компании «А» в компании «Б» через дочерние организации составляет 100 процентов. А рассчитывались они зачетом взаимных требований.

Позиция налоговиков. Вследствие большого количества воздушных судов (62 шт.) их передача от лизингодателя лизингополучателю по условиям договора в аэропорту одного и того же города является невыполнимым условием, так как они выполняют плановые транспортные рейсы в различных регионах и все вместе единовременно в аэропорту никогда не находились.

Следовательно, договор фиктивен. Кроме того, лизингополучатель выплачивает лизингодателю стоимость лизингового имущества в неденежной форме. А сделки купли-продажи и лизинга совершены таким образом, что полученная компанией «А» выручка от реализации отражена в 2003 году, когда налогоплательщик получил убыток.

Расходы по лизинговым платежам учтены лишь с 2004 года.

Следовательно, компания «А» и связанная с ней компания «Б» не стремились к достижению целей, преследуемых Законом № 164-ФЗ: деньги не передавались, прироста вложенных инвестиций, качественного улучшения имущества, увеличения его количества не произошло.

Плательщик, произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, за счет лизинговых платежей.

Затраты компании «А» нельзя квалифицировать как экономически обоснованные (п. 1 ст. 252 НК РФ). Причем как с точки зрения налога на прибыль (поскольку иной экономической выгоды в качестве цели они не имели), так и с точки зрения связи с производством и реализацией – на качество полетов, их эффективность, рациональность они не влияли.

Почему сделка привлекла внимание. Претензии налоговиков базируются на том, что компании, участвующие в договоре возвратного лизинга, взаимозависимы.

Кроме того, фактических денежных расчетов между ними не было. И самое главное: имущество было передано в лизинг по стоимости ниже цены приобретения.

Следующую ситуацию налоговики также объявили схемой, хотя контрагенты и рассчитывались деньгами.

Суть дела. Компания «Б» – продавец имущества и компания «А» – лизингодатель заключили договор купли-продажи оборудования. После чего это оборудование было передано в лизинг компании «Б». Причем по договору переданное имущество учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга.

Компания «А» рассчиталась по договору купли-продажи за счет средств, предоставленных ей компанией «В» по договору займа. После чего в течение того же банковского дня денежные средства вернулись на счет компании «В». Все три компании являются аффилированными (один учредитель) и имеют счет в одном банке.

Позиция налоговиков. Поскольку все компании имеют счета в одном банке, являются взаимозависимыми, все операции прошли в один день, есть основание предполагать отсутствие реальной оплаты. Кроме того, компании «А» и «Б» представили документы, подтверждающие принятие основного средства на баланс компании «А».

В то время как в договоре лизинга оговорено, что лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга. Это также свидетельствует о фиктивности сделки. Следовательно, плательщик не намеревался добросовестно получить положительный результат от предпринимательской деятельности.

А стремился получить необоснованную налоговую выгоду посредством возмещения из бюджета НДС: компания «А» приняла к вычету НДС за приобретенное оборудование.

Почему сделка привлекла внимание. Претензии налоговиков основываются на том, что они выявили схему движения денежных средств между взаимозависимыми компаниями. Причем продавец-лизингополучатель реально не получил финансирование под залог основных средств. Кроме того, расчеты совершались очень быстро – в один день.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Сергей ЗИНЬКОВИЧ,
начальник налогового управления ЗАО «Северсталь-Ресурс»:
– На практике объяснения отказа фискалов зачастую приобретают самые причудливые формы.

Так, лизинговой компании, заключавшей сделки возвратного лизинга с одной из российских транспортных монополий, было отказано в вычетах НДС на том основании, что «приобретенные товары не были оприходованы на склад лизингодателя».

То обстоятельство, что выкуп вагонов с обратной передачей в лизинг физически не может сопровождаться передачей предмета лизинга на территорию московского офиса лизинговой компании, не смутил представителей налоговой службы.

Один из основных вопросов налоговиков – выгода лизингодателя и экономическая обоснованность возвратного лизинга

С ЧЕМ СРАВНИТЬ ПРОЦЕНТЫ

Один из основных вопросов налоговиков – выгода лизингодателя и экономическая обоснованность возвратного лизинга в связи с этим. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 № Ф08-2679/2005-1081А рассмотрен следующий случай.

Суть дела. Организация заключила с лизинговой компанией договор возвратного лизинга. В соответствии с этим договором организация реализовала лизинговой компании основные средства и получила их в финансовую аренду для дальнейшего использования в производственных нуждах.

Вознаграждение лизингодателя составляло 7,5 процента годовых. Организация учитывала расходы по лизинговым платежам в расходах, а также принимала к вычету НДС, предъявленный этим платежам. Налоговая инспекция посчитала это нарушением и вынесла решение о привлечении организации к ответственности.

Но суд отменил решение налоговиков.

Позиция налоговиков. Целью финансового лизинга является развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга. Совершенные организацией операции не соответствуют этому требованию, поскольку компания продала и взяла в финансовую аренду имущество, непосредственно участвующее в производстве.

В связи с превышением расходов на уплату лизинговых платежей над средневзвешенной ставкой процентов по полученным организацией кредитам сделки возвратного лизинга экономически не обоснованы.

Дополнительным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды является факт взаимозависимости между организацией и лизингодателем.

Позиция компании. В законодательстве нет ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга.

Поэтому такая сделка экономически обоснована, так как компания привлекла денежные средства под устраивающую ее процентную ставку.

Сравнение этой ставки со средневзвешенной ставкой процентов по полученным кредитам неправомерно, так как лизинг и предоставление кредитов – разные виды услуг в разных сферах.

Выводы судей. Закон № 164-ФЗ не ограничивает цели заключения договоров лизинга. Кроме того, в статье 4 Закона № 164-ФЗ дано прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного правоотношения.

Поэтому сделка возвратного лизинга с основными средствами лизингополучателя возможна.

Кроме того, налоговая инспекция не сравнила цены на идентичные или однородные услуги, чтобы было возможно сделать вывод о том, повлияла ли взаимозависимость компаний на результаты сделки.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр АНИЩЕНКО,
аудитор ООО «Аудиторская фирма “Атолл-АФ”»:
– Так как компании-участники возвратного лизинга стали выдвигать в судах аргумент, что механизм возвратного лизинга является наиболее эффективным для привлечения оборотных средств, налоговики стали наносить удар именно в эту точку. Они рассчитывают фактический процент по договору лизинга и сопоставляют его с банковским. И если первый превосходит второй, они заявляют об экономической неэффективности сделки и отсутствии разумной хозяйственной цели (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 № КА-А40/5226-07).

Налоговый кодекс не ставит право на вычеты в зависимость от прибыльности деятельности компании в определенном налоговом периоде

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ И ИСТОЧНИК СРЕДСТВ

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/965-vozvratnyy-lizing-pochemu-chinovniki-fns-schitayut-ego-shemoy

Добавить комментарий